Перейти к основному содержанию
Главная
Группа
Компаний
г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км., лит. 33

ПРИЧИНА ЗАДЕРЖАНИЯ - ДЕНЬГИ!?

Раздел Правовая помощь
задержание транспортных средств

К истории, которой посвящена данная публикация, можно относиться по-разному, но банальной ее не назовешь точно. Поэтому было принято решение на ее основе дать себе возможность порассуждать, в том числе, с коллегами, друзьями и иными заинтересованными лицами, коль скоро наша организация была привлечена к процессу ее разрешения. 

Суть истории следующая…

24 июля текущего года на территории Сысертского района Свердловской области сотрудниками местного ГИБДД на основании ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление т/с при наличии неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена) было задержано транспортное средство (полуприцеп), с помещением его на специализированную охраняемую стоянку, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Климовской, 2. При этом, ответственными сотрудниками автостоянки владельцу задержанного полуприцепа было отказано в выдаче груза,  находящегося в т/с. Данный вопрос удалось решить только путем привлечения руководителя предприятия, являющегося собственником груза, и уплаты 5000 рублей.

После завершения дела об административном правонарушении, когда, казалось бы меры его обеспечения (задержание т/с) утратили свое значение, владельцем т/с была предпринята попытка забрать свое имущество со стоянки, посредством его перемещения с помощью автоэвакуатора к месту проведения работ по устранению причины задержания (устранение технической неисправности), не связанным с фактической эксплуатацией т/с. Данная инициатива ответственными сотрудниками Сысертского ГИБДД была в устном порядке пресечена, с    указанием на необходимость устранения технической неисправности по месту хранения (задержания) т/с.

В создавшейся ситуации владелец задержанного полуприцепа обратился к владельцам стоянки с вопросом возможности устранения технической неисправности полуприцепа на территории этой стоянки. В проведении соответствующих работ своими силами владельцу т/с было отказано, при этом было предложено провести работы силами третьих лиц, привлеченных сотрудниками стоянки, с обозначением суммы таких услуг - около 90000 рублей.

В связи с тем, что сумма, обозначенная стоянкой за услуги, очевидно, не соответствовала объему и стоимости необходимых работ, владельцем задержанного т/с, в целях защиты своих прав и интересов в правовом порядке и для понимания дальнейших своих действий, было организовано письменное обращение в адрес начальника Сысертского ГИБДД, с просьбой о возможности получения т/с со стоянки посредством автоэвакуатора. Ответом за подписью начальника Сысертского ОВД в удовлетворении обращения было отказано на основании положения, содержащегося в ст.27.13 КоАП РФ, связывающего возможность возврата т/с с устранением причины задержания.  

Далее, уже с нашим участием, указанный ответ начальника Сысертского ОВД в установленном порядке был обжалован на личном приеме у Сысертского прокурора и подачи соответствующей жалобы. Где, среди прочего, в адрес прокурора была озвучена просьба о рассмотрении жалобы в возможно короткие сроки, так как каждый день нахождения задержанного полуприцепа владельцу т/с обходится в 1500 рублей. Вместе с тем, ответ на эту жалобу от прокурора был получен по истечении более 30 дней (нарушение закона № 59-ФЗ), с формальной формулировкой: оснований прокурорского реагирования не установлено.

В такой ситуации, естественно, владелец задержанного т/с «пошел кланяться» уже в  прокурору Свердловской области. Вместе с тем, судя по поведению сотрудников прокуратуры, производящих личный прием граждан, результат рассмотрения этой жалобы будет аналогичным результату, полученному в нижестоящем подразделении прокуратуры.

Когда, в начале статьи, мною было обозначено, что к этой истории можно относиться по-разному, имелось в виду следующее. Коль скоро, причиной задержания т/с явилась его техническая неисправность, то вряд ли можно спорить с тем, что владелец задержанного т/с страдает безосновательно. Все, более-менее вменяемые люди понимают, что технически неисправный транспорт на наших дорогах – это плохо и опасно. Поэтому любые действия контролирующих органов власти по изъятию такого транспорта из транспортного потока являются оправданными, в смысле обеспечения безопасности. Сразу оговорюсь о том, что подобное в полной мере совпадает с моим личным мнением, за небольшим исключением – не все действия контролирующих органов, произведенные с лозунгом - «в целях обеспечения общественной безопасности», слепо должны восприниматься, как оправданные.  

Ярким примером тому может служить описанная выше история. Судите сами.

Во-первых, на мой взгляд, некой «гнилостью» начало попахивать, когда с владельца задержанного т/с на стоянке «взяли» 5000 рублей за перегруз товара в другое т/с. Правомерность указанных действий сотрудниками стоянки не обосновывалась, из чего, объективно,  можно предположить о наличии с их стороны незаконных действий, связанных с вымогательством.  

Во-вторых, аналогичным предыдущему «отдает» и ситуация с предъявленной стоянкой суммой за услуги по устранению технической неисправности т/с. Вот, только, тут уже возникают основания полагать о возможном наличии коррупционных связей между должностными лицами ГИБДД и владельцем стоянки.  Имеющаяся в интернете информация косвенно подтверждает такое предположение. Описанная ситуация не является единичной, все указывает на возможное наличие системы.

В-третьих, реакция местных надзирающих органов (прокуратура) самостоятельно дополняет предыдущее предположение. Бог с ним, сделаю вид абсолютной уверенности в том, что  местный прокурор «не в доле», но куда деть тот факт, что прокуратура оставила ситуацию в безвыходном состоянии, не предложила и не способствовала разрешению ситуации, в плане защиты прав гражданина. Вот тут, уместно напомнить всем:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

- права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Только не вздумайте сменяться, как это делается зачастую в судах и государственных органах…. Указанное - это из основных положений нашей с вами Конституции Российской Федерации (ст.2, 18).

И если подобное не осуществляется органами прокуратуры, тогда кто это должен или может сделать?

Губернатор?

Президент РФ?

Кто?????

В-четвертых, на момент обращения владельца задержанного т/с в прокуратуру Свердловской области его задолженность за  хранение т/с на стоянке составляла уже более 100000 рублей.... После получения ответа из облпрокуратуры эта задолженность уже будет составлять более 150000 рублей. Достаточная ли уже такая сумма, в качестве меры ответственности владельца за совершенное им правонарушение? Процесс ожидания разрешения ситуации может быть вечным… Какая тогда мера ответственности может быть принятой, как достаточной – полмиллиона рублей, миллион? Сколько?

В-пятых, способствует ли помещение владельцев задержанных т/с в «лабиринт Минотавра» повышению уровня безопасности дорожного движения, в том числе, через развитие общественного и субъективного сознания в вопросах необходимости обеспеченности технического соответствия т/с и их безопасности - это еще большой вопрос…. Думается, что понимание каждым из них, что цели задержаний т/с совсем иные, скорее всего, повлечет за собой обратный эффект, следствием которого явится повышение общего уровня озлобленности лиц на соответствующие органы власти. Ох, как это нехорошо и несвоевременно для нас, для России. Росту гражданского патриотизма, это точно не способствует.

Теперь, считаю уместным указать о корневых причинах возникновения подобных ситуаций.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ. В соответствии с указанными положениями, решение о возврате задержанных транспортных средств принимается уполномоченным лицом, принявшим решение о задержании т/с. Порядок возврата задержанных транспортных средств, в том числе порядок устранения причин задержания, этими законодательными нормами НЕ ОПРЕДЕЛЕН.  

Подобное, в случае той или иной заинтересованности лиц, принимающих участие в задержании, перемещении и хранении задержанных транспортных средств, предоставляет "зеленый свет» созданию всевозможных коррупционных схем, где владельцы таких т/с становятся заложниками безвыходной, в правовом плане, для них ситуации:

платишь сколько скажут - забираешь т/с;

не желаешь платить - все равно заплатишь..... за хранение т/с, которое для владельца задержанного т/с может стать вечным, соответственно, финансовым «дамокловым мечом»!!!!

 

В этой связи, меня не покидает мысль о том, что совершенно удивительным является реакция органов, надзирающих за исполнением законов в стране… Может они не видят всего этого, поэтому не влияют на ситуацию?

Много найдется таких, кто так думает?

И сколько таких, кто, пусть не вслух – про себя, не задумываясь отреагирует: «скорее всего, они в этом во всем участвуют!!!»????