Вокруг, да около…!!??

Опубликовано 09.07.2015 в разделе

В начале июля месяца текущего года в СМИ прошла публикация о депутатской инициативе по внесению на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», смысл которого заключается в переложении ответственности за не соблюдение порядка оснащения транспортных средств тахографами и использования тахографов с водительского состава на собственников транспортных средств. На вскидку, мысль здравая, но как всегда, все сыро и не проработано.

На наш взгляд, текст законопроекта содержит ряд юридических и практических моментов, влекущих за собой его не соответствие действующему законодательству Российской Федерации, несовершенство, в части практического исполнения и направленности на реализацию положений нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, на исполнение которых через установление административной ответственности он направлен. Аргументы следующие.

1. Часть первая Закона предусматривает субъектом ответственности собственника (владельца) транспортного средства. В данном случае следует обратить внимание, что Закон вносит изменения в статью 11.23 из раздела II Особенная часть, а раздел I Общие положения собственника (владельца) транспортного средства, как субъекта ответственности, предусматривает только за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1.). Очевидно, что правонарушение, предусмотренное ч.1 Закона не подпадает под указанные правонарушения.

2. Соблюдение должностными лицами требований КоАП РФ, в части возбуждения административного правонарушения, предусмотренного ч.1. Закона, его рассмотрения, вынесения решения по делу и исполнение решения, за исключением случая выявления правонарушения по месту жительства (нахождения) собственника, является проблематичным и объективно неисполнимым процессом.

Положения КоАП РФ, которые необходимы к выполнению в процессе принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, и объективно невозможные к исполнению на месте выявления правонарушения по ч.1 Закона (ст.2.1., 2.10., 25.1., 25.4., 25.5., 25.15., 26.1., 26.2., 26.3., 26.8., 28.1., 28.2., 28.5., 29.6.), приведут к единственно приемлемой перспективе — через вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст.28.7.). Практика такого порядка возбуждения дел силами инспекторского состава ДПС незначительна, соответственно не выработана система последующего расследования дел. Согласно КоАП РФ административное расследование производится лицом, вынесшим определение, либо иным назначенным руководителем лицом. Очевидно, что проведение расследований таких дел ляжет на состав подразделений адмпрактики ДПС ГИБДД, а у них и без этих дел достаточно работы. Отсуда вывод – практика возбуждения дел по ч.1 Закона будет иметь незначительный количественный показатель или вообще отсутствие таковых. В этом случае подспорьем могло послужить применение обеспечительных мер, но в этом случае необходимо изменять редакцию ст.27.13. КоАП РФ и подкреплять ее разработкой подзаконных норм, что является реальным в силу наличия в п.7.4. в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), регламентирующего запрещение эксплуатации транспортного средства по причине неисправности тахографа. Только в этом случае и редакцию п.7.4 Приложений необходимо менять, так как отсутствие тахографа не содержится в его смысловом содержании.

3. Применение в редакции ч.1 Закона понятий: блокированный тахограф, подвергшийся модификации тахограф, неисправный тахограф, не соответствующий установленным требованиям тахограф, является абсолютно необоснованным, неправомерным и бесперспективным в применении. Причина – отсутствие единства формулировки этих понятий, через нормативное утверждение. Что говорить о рассматриваемых понятиях, когда понятие самого тахографа не иденично. Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержит одну формулировку, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» содержит иную (отличную) формулировку. В этой ситуации с понятием тахограф несоответствующий установленным требованиям, как быть, как его оценивать и применять? Чему он должен соответствовать?

4. Часть 3 Закона, тоже не бесспорна. Все отечественные тахографы, в части режимов труда и отдыха содержат ЕСТР-овский алгоритм, контроль выполнения российских норм (приказ Минтранса № 15-2004) может производиться вручную, что негативно влияет на фиксацию таких правонарушений со стороны контролирующих органов. Приказ Минтранса № 15-2004, вообще не располагает к нормальному его восприятию. Существует реальная потребность в издании правового нормативного акта по режимам труда и отдыха водителя, содержащего простой и понятный временной алгоритм, без этих многочисленных отсылов к тем или иным обстоятельствам. Только такой алгоритм можно будет вложить в программное обеспечение тахографов.

Если, в развитие рассмотрения законопроекта, говорить принципиально, то следует отметить, что история становления отечественной тахографии наталкивает на единственную мысль – нет в ее содержании, действительно, какой-либо государственной политики, мечется система между интересами производителей тахографов и особенно производителей никому непонятных блоков закрытого толку и лобби некоторых групп предпринимательского сообщества, в условиях отсутствия направленности на реализацию основной цели – обеспечение безопасности дорожного движения. В этих условиях ставить во главу угла вопросы не первичного плана можно, но только в популистском смысле. Системе отечественной тахографии сегодня необходимо иное, чтобы она смогла хоть как-то развиваться, как минимум, закрепление ее базиса – основы, для последующего выстраивания (единство понятий, субъектность, область применения, разработка этапов внедрения, пропаганда, мониторинг, экономика, реализуемость, заинтересованность субъектов правоотношений и прочее). Иное бесперспективно.

Вот и получается действительно в классическом русском стиле: «Все вокруг, да около….!?»

Комментарии закрыты.